Название: Call of Duty: Modern Warfare 3 - Multiplayer
Год выхода: 2011
Жанр: Action (Shooter) / 3D / 1st Person
Разработчик: Infinity Ward, Sledgehammer Games, Raven Software
Издатель: Новый Диск
Язык интерфейса: Английский
Лекарство: Вшита (FourDeltaOne IW5M r21)
Экономический
подход Activision бесстыдно прост. Они не меняют ничего, пока то, что
работало раньше, приносит деньги. Это, в принципе, не новость. Не только
в игровой индустрии такой подход верен. Потребитель голосует долларом, и
если количество этих долларов не снижается, то на отзывы отдельных
граждан можно и не смотреть. Бизнесмены не стараются угодить всем —
бизнесмены делают деньги. И это тоже не новость.
Activision и Роберт Котик (Robert Kotick), как говорится, «все правильно сделали». Modern Warfare 3побила
рекорд продаж первого дня. Игра уже окупилась. Как экономист я могу
только похвалить издателя. Как экономист я смотрю на цифры. Как
экономист я бы хотел кое-что перенять у Котика. Но как игрок я чувствую,
что меня поимели.
И да, мне обидно, что в целом пользователи
съели то, что им метнула в миску Activision. Это демотивирует других
разработчиков. Тех разработчиков, которые пытаются придумывать что-то
новое, дабы удивить нас и дабы на этом удивлении заработать. Modern Warfare 3 показывает,
что деньги тянутся к деньгам. Огромный бюджет, громкая рекламная
кампания — и уже IGN ставит проекту 9 баллов. Потом эту цифру можно
будет использовать для пиара Modern Warfare 4. Когда Activision спросят,
собирается ли издатель что-то менять, то услышат в ответ: «Зачем? Игра
принесла феноменальный доход, люди заплатили деньги, они хотят покупать
наш продукт. И пресса поставила очень высокие оценки; мало какие игры
такие получают. Тогда какой смысл что-то менять, если все довольны?» Но,
увы, я не доволен. Потому и пишу.
Да, движок у игры старый, но именно за это ругать ее особого смысла нет. Слишком много других бед у MW3…
Activision
делает все, чтобы получить монополию в жанре. Когда компания уверена,
что гарантировано заработает сотни миллионов долларов, то потратить даже
половину суммы на разработку и еще треть на рекламу — не проблема.
Кто-то сможет сделать что-то подобное? Нет. Экономисты любой другой
компании скажут, что вложить в разработку сто миллионов — это абсурд.
Нет гарантий, что эти деньги вернутся. А у Activision они есть. Потому
уронить Эйфелеву башню — не проблема. Когда она грохнулась, издатель
окупил все затраты. Как? После этого игроки купят четвертую часть. В
какой еще игре так красочно разрушают Париж? Где еще смогут сотворить
нечто подобное? И в разговоре все заметят: «Да, пострелушки тупые. Но
блин, башня так круто упала!»
Я сам не спорю — башня грохнулась
здорово. Я и подруге даже про это рассказал. Впрочем, были и другие
яркие сценки. Я не настолько эстет, дабы отрицать это и гнусавым голосом
протянуть: «Подумаешь, бои на улицах Лондона, Парижа, Нью-Йорка… В кино
мы и не такое видали. А уж если почитать книги… В той же „Войне миров"
все куда красочнее». К черту. Modern Warfare 3 действительно порой зрелищна, даже на старом движке.
Но как игра Modern Warfare 3
— пустышка. Все яркие моменты — это интерактивные заставки. Причем
большая часть интерактивности в том, что мы просто можем вращать
головой. А иногда и этого нам не позволяют.
Не важно, какую
задачу мы выполняем — защищаем ли самолет президента, отправляемся ли на
секретную спецоперацию в маскировочной форме или же мы просто бьемся на
улицах США против захватчиков, — все это превращается в тир. Причем тир
одинаковый, абсурдно одинаковый. Русские военные сражаются точно так
же, как и африканские аборигены. Американских спецагентов не отличить от
охранников складов.
Modern Warfare 3
— рекордсмен по количеству пулеметных моментов на час геймплея. Причем
доходит уже до абсурда — косим мы порой по двести солдат за раз.
Задумывались
ли разработчики над геймплеем? Были ли у них хоть какие-то идеи, дабы
перестрелки стали интересными? Я сомневаюсь. Да и зачем им это? «Мы
уроним Эйфелеву башню», — говорит один. «Эйфелеву?» — переспрашивает
другой. «Да, Эйфелеву. В Париже», — снова говорит первый. «В том самом
Париже? Ту самую Эйфелеву башню?» — вновь вопрошает второй. «Ты
чертовски прав!» — заканчивает первый. «Это win», — заключает второй.
Я
не против зрелищности. Я всячески за нее. Вау-эффект — это круто. Но я
против, что кроме него нам в игре не дают ничего более. Интересных
геймплейных моментов почти нет. А если они и появляются, то длятся
секунд пятнадцать. Дальше — либо снова что-то яркое, но где мы не
принимаем участие, либо скучный однообразный тир.
И не стоит
говорить, что это жанр такой, что иначе не бывает. Это абсурд. Сделать
бои интересными — можно. Иначе бы жанр боевиков давно умер, потому что
во множестве остальных игр нет зрелищности, но есть интересные
перестрелки. Они могут быть тактическими, как в Brothers in Arms, они
могут быть всегда разными, как в Half-Life 2, они могут быть с
применением различных возможностей, как в Crysis 2.
Кто
утверждает, что тир — это нормально, ненормален. Тир — это роспись
разработчиков в своей беспомощности. «Извините, думать над игровым
процессом мы не захотели. Но мы уроним Эйфелеву башню», — говорят нам
разработчики. «Ту самую Эйфелеву? Договорились!» — отвечают игроки и
бегут в магазин.
Вот
такими сценами серия и подкупает. Действительно, никто такого не
делает. Конкуренты порой подбираются близко, но сравняться все же не
могут.
Мне обязательно кто-то скажет: «Ну а если Modern Warfare 3
такое дерьмо, то почему никто не сделает ничего лучше? Раз здесь тир,
то пусть сделают без тира, и все купят ту игру и забьют на Activision с
их пострелушками на одном движке и без новых идей. Если кто-то что-то
крутое сделает, то это обязательно купят». Ошибаетесь. Покупают то, что
хорошо и долго рекламируют. И еще по ряду причин. А Activision, как я
уже говорил, делает все, чтобы получить монополию на рынке. На таком
локальном рынке жанра кинематографичных боевиков.
Представьте
ситуацию. Вы большой босс относительно большой компании, которая делает
игры. К вам приходит группа разработчиков и говорит, что они готовы
сделать боевик лучше, чем Modern Warfare 1 — 3. Вы киваете головой —
идея отличная, вашей компании как раз нужна такая игра. Просите
разработчиков продолжать. Они сначала рассказывают длинную красивую
историю о том, что хотят сделать и почему это будет лучше, чем у
Activision. Вы одобряете все идеи, вам не врут; вы сами знаете, какие
недостатки есть в Modern Warfare и как их можно избежать. Даже если вы
Бобби Котик, вы понимаете, что не делаете шедевр, — вы делаете деньги.
Теперь уже ваша очередь говорить; и вы спрашиваете, чего хотят
разработчики. Они называют сумму бюджета. Она в десять, а то и двадцать
раз больше, чем все ваши траты на любую другую игру. Вы начинаете
прикидывать гарантии: точно ли сумма вернется? Можно ли будет отработать
хотя бы в ноль? Никаких гарантий нет. Более того, другие компании уже
пытались сделать что-то подобное. До уровня MW они не доходили. Вы
отказываете.
Помните Crysis 2? Crytek работала в том же жанре,
что и создатели Modern Warfare. Ребята делали яркий боевик, где есть
множество запоминающихся интерактивных сцен и где можно активно
пострелять врагов. У Crysis 2 красивая картинка, отличная музыка (авторы
даже наняли Ханса Циммера (Hans Zimmer) — композитора «Пиратов
Карибского моря») и разнообразный вариативный геймплей. Да и коридоры
были не такими узкими. Геймплей Crysis 2 в тысячу раз увлекательнее.
При этом и сценки были там весьма и весьма завораживающие. Затопление города чего стоит или же разрушение моста.
Миссия в самолете — чуть ли не единственная, где есть хоть какие-то интересные идеи именно в игровом процессе.
Вот
вам пример. Разработчики сделали игру, которая во многом гораздо лучше,
чем MW3. А если она где-то проигрывает, то незначительно. При этом
Crysis 2 —продолжение весьма разрекламированного боевика, Crytek — одна
из знаменитейших студий (Far Cry — это вам не это), а рекламная кампания
была большой и красивой. Успех?
Нет. Crysis 2 за месяц купило в два раза меньше человек, чем Modern Warfare 3
за один день. И вы еще считаете, что побеждает тот, кто делает самые
интересные игры? Полюбопытствуйте, какими тиражами расходятся весьма и
весьма неплохие проекты. StarCraft 2, которую делали пять лет, оттачивая
все, что только можно отточить, разошлась меньшим тиражом, чем Modern Warfare 3,
которую делали быстро, на старом движке, с абсолютно тем же
мультиплеером. Причем напомню — пока посчитали лишь один день продаж.
И
вновь повторюсь — как экономист я готов аплодировать. Компания все
сделала правильно. Это просто потрясающе, как выгодно Activision
инвестировала средства в разработку. Если бы на Modern Warfare 4
продавались доли, я бы вложил все деньги в нее. Даже занял бы у банка.
Потому
я и заявляю о монополии. Игроки хотят получить зрелищный боевик с
суперкрутыми сценками и могут выбрать только Modern Warfare. Вроде бы
даже и игровой процесс не очень устраивает, и тир задрал, но выбора нет.
Хочу зрелищности — плачу Activision. И пока пользователи не перестанут
голосовать долларом, мы будем получать то, что получаем. И пускай игроки
даже ругают проект, плюются и на форумах пишут, что он плох. Но они
платят. А значит, все хорошо. Впрочем, большая часть даже и не думает
ругаться — она довольна.
Абсолютно замечательная миссия. Особенно удивительно видеть ее после первой — одной из худших за всю историю серии.
Наверное,
те, кто не скачал MW3, а купил ее, ждут разговора и о мультиплеере. Но
его в этом материале не будет. Потом подробнее разберем его в
видео-обзоре. Какой смысл тут о нем писать? Разработчики практически
ничего не поменяли. Изменили карты, добавили новых наград за серию
убийств да сделали пострелушки еще более бездумно-динамичными. Тут даже
не о вторичности речь, поскольку ничего не меняется далеко не в первый
раз.
Кому интересно будет, тот посмотрит ролик. На сайте он появится совсем скоро. Здесь же будем заканчивать.
***
Знаете,
что мне действительно очень нравится в нашей системе оценивания? Мы не
даем играм баллы. Наше «похвально» — это не 7 или 8 баллов из 10. Баллы —
это более-менее объективная система оценивания. Ты складываешь разные
аспекты, взвешиваешь, определяешь, а потом говоришь: «Ну, эта игра на
7,3». С ума сойти, как он это высчитал? Почему не 7,2? Чем не 7,4? У нас
же есть слово, которым автор выражает свое отношение к игре.
И
вот я никогда в жизни не скажу, что выпускать проект, который как две
капли воды похож на предыдущий, где нет новых идей, где игровой процесс
скучен и абсолютно однообразен — это похвально. Я признаю, что в Modern Warfare 3
пахнет Голливудом. И что-то мне ну очень понравилось. Но если вы
делаете игру, то, будьте любезны, поработайте и над игровым процессом.
Все-таки не кино мы смотрим — большую часть времени здесь надо стрелять.
А ваши перестрелки — это «мусор». Но поскольку помимо них есть нечто
красочное и здоровское, то и оценка будет — «проходняк».
Пройти,
покачать головой и забыть. Были уже Modern Warfare, Modern Warfare 2 и
Black Ops. И потому покорять нас тем, что у игры чертовски большой
бюджет, — пошло.
Ах да, всем тем, кто говорит, что в Battlefield 3
кампания еще хуже. Даже спорить не стану — пусть будет хуже. Но в
Battlefield 3 есть просто потрясающий мультиплеер. Кампанию можно отсечь
и выкинуть. Нужна она только тем, кому не хватило денег на лицензию. Modern Warfare 3 без кампании — это Modern Warfare 2. Или Black Ops. Такие дела.
Плюсы: несколько запоминающихся уровней.
Минусы:
перестрелки кошмарны, одни из худших в жанре; интерактивности в
интерактивных сценках практически и нет, про игрока разработчики
забывают; абсолютно тот же самый сетевой режим.
Системные требования:
Операционная система: Windows® XP/ Windows® Vista / Windows® 7
Процессор: Intel® Core™ 2 Duo E6600 или AMD Phenom™ X3 8750 или лучше
Оперативная память: 2 GB
Видеокарта: 256 МБ видеопамяти с поддержкой шейдеров 3.0 или лучше (NVIDIA® GeForce™ 8600GT / ATI® Radeon™ X1950 или лучше)
|
Главная
Форум
Фильмы 
комедии
Игры 
Софт 
Книги 
Аудиокниги 
Статьи 
Интересное 
